TRANH TỤNG HÌNH SỰ: THỰC NGHIỆM TRÊN XE SẼ CỨU TÀI XẾ HOÀNG

TRANH TỤNG HÌNH SỰ: THỰC NGHIỆM TRÊN XE SẼ CỨU TÀI XẾ HOÀNG
- Bài viết của Luật sư Lê Vinh, Trưởng Văn phòng Luật sư Chương Dương, Đoàn Luật sư Hà Nội. Bài viết chỉ có tính tham khảo dựa trên thông tin từ báo, đài, mạng -
     Anh luật sư đồng nghiệp gần chỗ người viết làm việc. Anh bảo vệ người bị hại trong vụ lùi xe gây tai nạn ở Thái Nguyên. Anh nói trên zalo là công lý được thực thi một phần, ám chỉ việc tiếp tục xử giam các bị cáo. Có thể hiểu đây là tuyên bố chiến thắng. Thắng sát nút.
     Chúc mừng đồng nghiệp!
     Báo mạng đưa một luật sư bảo vệ người bị hại trong vụ này cho rằng đáng ra phải tăng hình phạt cho các bị cáo ( các bị cáo đều được giảm hình phạt so với sơ thẩm ). Như vậy, từ phía luật sư người bị hại, cũng có mâu thuẫn trong đánh giá kết quả vụ án.
     Nói chung, người viết bênh vực cách lập luận của luật sư gỡ tội cho tài xế Lê Ngọc Hoàng, lái chiếc xe công ten nơ đâm vào xe đang lùi. Việc lùi của chiếc xe là sự kiện bất ngờ. Hoàng không biết, không bị buộc phải biết là phía trước có xe lùi ngược chiều trên cao tốc. Do vậy, anh không kịp phản ứng.
     Về lý tính, tam đoạn luận kiểu này khiến người viết rất khó chịu:
-Xe A đang chạy phải đảm bảo an toàn với xe đang chạy khác trên đường,
-Xe B đang lùi cũng là xe đang chạy trên đường,
-Kết luận, xe A phải đảm bảo an toàn với xe B.                    
     Khó chịu là vì không thể bác bỏ được kết luận. Luật sư buộc tội và tòa có lẽ dùng đúng cách lập luận này.
     Trò logic hình thức chỉ để giải các bài tập. Để tìm được câu trả lời đúng, người ta nên có những cách khác. Trong vụ đâm xe, người lái công ten nơ bị cho là đã không giữ đúng khoảng cách với xe đang lùi. Nếu giữ đúng khoảng cách, xe công ten nơ đã kịp dừng lại và nếu xe Innova tiếp tục lùi  thì chỉ va chạm nhẹ. Nếu đúng vậy, chỉ cần thực nghiệm điều tra, dùng xe công ten nơ tương tự phanh gấp, sẽ biết được khoảng cách có phù hợp không.
     Có vẻ trong vụ này, cơ quan giám định chỉ xem xét duy nhất đến camera hành trình. Các thực nghiệm khác không được tiến hành. Luật sư của Hoàng nhiều lần yêu cầu thực nghiệm điều tra trên phương tiện giao thông nhưng không được đáp ứng. Thực tế này cho thấy, ở Việt Nam khá thiếu các tổ chức giám định độc lập.
     Hi vọng khi tòa tối cao lấy vụ này lên xem xét, tài xế Hoàng sẽ được minh oan.